Считается ли забор на фундаменте капитальным строением

Забор на фундаменте может считаться капитальным строением, если он соответствует определённым критериям, таким как высота, прочность и способ установки. В большинстве случаев забор, который обеспечивает не только ограждение территории, но и конструктивную устойчивость, часто рассматривается как объект капитального строительства.

Кроме того, наличие фундамента у забора указывает на его долговечность и основательность, что также способствует его классификации как капитального сооружения. Однако для окончательной квалификации требуется учитывать местные строительные нормы и правила.

Подлежит ли ограждение на з. у. обязательной регистрации как об. недв- ти, и нужен ли документ- разрешение на его возведение?

После покупки участка ЛПХ (пригор. село) я построил на нём металлический забор. Забор в пределах участка, было устное согласование с землеустроителем в администрации, конструкция общим требованиям местного регламента не противоречит. Но документа- разрешения я не получал. Опоры имеют фундамент: металлические столбы залиты в бетонные основания, заглублённые на 1 м.

Теперь надо получить ГПЗУ для разрешения на ст- во дома, а для этого требуются кад. паспорта объектов недвижимости, либо справка БТИ об отсутствии таковых.

Вопрос: что можно и что нужно будет делать в отношении этого забора: получить справку об отсутствии объектов недвижимости (не признает ли БТИ забор таковым?); поставить на кадастровый учёт (будут ли в этом случае проблемы из- за того, что забор был построен без документа- разрешения?) и получить кад. паспорт на него; и вообще обязательно ли требуют для ГПЗУ именно эти документы (на портале "Госуслули", например, в перечне документов для ГПЗУ после справки БТИ об отс. об. недв. есть приписка "при необходимости", но непонятно — в каких случаях требуют, а в каких нет)?

Дата: 22.05.2017 17:36

Поделитесь со своими друзьями юридической информацией.
Меню

Здравствуйте, Максим Быстро ответить на поставленный Вами вопрос затруднительно в определённой степени, так как он содержит в себе несколько вопросов, соответственно, увеличиваются временные затраты на ответы, которые готовятся.

Максим Сергеевич Анатолий Ставский, Как зарегистрировать кирпичный забор?

Максим Сергеевич, Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит государственной регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Максим, Ваш вопрос довольно таки сложен, но актуален.

Нормами действующего законодательства конкретно не определено — является ли объектом недвижимости металлический забор. А от решения данного вопроса зависит возможность льготной приватизации земли под объектами согласно ст. 36 ЗК РФ, следовательно, и имущественные интересы многих лиц.

Начну с судебной практики:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012 Высший суд отменил Постановление ФАС УрФО и судебные акты первых двух инстанций, которыми ранее на Управление Росреестра по Челябинской области была возложена обязанность на основании пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ провести государственную регистрацию прав заявителя (Центрального Банка РФ) на капитальное ограждение, которое расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограждающего здания, принадлежащие ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что в силу ст. 130 ГК РФ, капитальный забор, который установлен на фундаменте, прочно связан с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, следовательно, он является объектом недвижимости, и права на него в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

С другой стороны, такой объект является вспомогательным по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, следовательно, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для возведения такого объекта не нужно разрешение на строительство, а, соответственно, и разрешение на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, права на такой объект должны были быть зарегистрированы на основании декларации.

Но, ВАС РФ признал такую позицию не верной по следующим основаниям:

Прочная связь с землей является не единственным признаком объекта недвижимости, как объекта гражданских прав. Для признания объекта капитального строительства объектом недвижимости и регистрации на него права собственности, данный объект должен иметь самостоятельное значение в гражданском обороте (цитирую): «По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными» (конец цитаты).

На основании вышеизложенного ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований, определив, что забор (даже капитальный) не является недвижимостью, если он не имеет самостоятельного хозяйственного значения.

Согласна с ответом Анатолия Ивановича. От себя сообщаю следующее:

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ определено — на какие объекты требуется разрешение и порядок получения разрешительной документации.

При этом, на вспомогательные постройки, которым является металлический забор, не требуется согласования отдела архитектуры и разрешения на строительство, так как забор не является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, не требуется отдельного межевания и регистрации.

Устанавливать забор по периметру участка это не право, а обязанность собственника.

Имеет место быть материал, из которого забор установлен и то, насколько он является глухим.

По СНИПам предусмотрен забор с глухой стеной не выше 70 см над землёй, с добором в виде сетки, прутьев и др., имеющий не менее 50% просвета. Если же забор полностью глухой и нет возможности проветривания участка, то требуется согласовать его установку или размещёние с соседями.

В таком случае пишется в двух экземплярах в произвольной форме с указанием того, что сосед не возражает против глухого забора по данной меже. Соответственно, один экземпляр хранится у Вас, второй — у соседа.

Орган архитектуры не вправе истребовать дополнительные документы, не указанные в регламенте оказания услуги. Так что, посмотрите какой у Вас забор и если он полностью глухой, то решите вопрос с соседями и всё.

Искренне желаю Вам удачи!

Является ли забор объектом недвижимости?

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Возникает вопрос — к какой категории отнести заборы и ограждения? Является ли забор объектом недвижимости или он относится к движимому имуществу? Однозначный ответ на этот вопрос дают суды и Росреестр.

Забор — не объект недвижимости

Суды в многочисленных судебных актах указывают, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, Письмо ФАС России от 11.08.2009 N АК/26609, Постановления АС Центрального округа от 07.04.2015 N Ф10-734/2015, Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 N Ф04-19784/2015, Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2728/2016):

забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав;
выполняет лишь обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, зданиям и сооружениям;
не обладает полезными свойствами, способными удовлетворить потребности участников гражданских правоотношений;
представляет собой обычную принадлежность земельного участка, на котором расположен.

Такого же мнения придерживается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В своих разъяснениях служба ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют признаки самостоятельного объекта недвижимости. В связи с чем Росреестр делает вывод, что право на забор и иное ограждение не подлежит государственной регистрации независимо от физических характеристик забора и наличия отдельных его элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком (Письмо Росреестра от 27.01.2016 N 14-00484/16).

То есть в соответствии со сложившейся судебной практикой и позицией государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, забор однозначно не является объектом недвижимости и оформлять права на него не требуется. Но можно ли его в таком случае отнести к движимому имуществу?

Орган	Мнение о заборе как объекте недвижимости
Суды (ВАС РФ, ФАС России, АС округов)	Забор не является объектом недвижимости, т.к: — не имеет самостоятельного назначения; — не является отдельным объектом прав; — выполняет обслуживающую функцию
Росреестр (со ссылкой на позицию ВАС РФ)	У забора и ограждения отсутствуют признаки объекта недвижимости. Право на забор не подлежит регистрации независимо от его характеристик.

Забор — не движимое имущество

Как мы уже отмечали, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются любые вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги. Однако суды в приведенных выше актах исходят из того, что забор (ограждение) вообще не является отдельным объектом гражданского оборота и самостоятельной вещью. Следовательно, он не может быть отнесен к объектам гражданских прав, имуществу или вещам, на которые распространяется классификация из ст.ст. 128 и 130 ГК РФ.

Получается, забор не может быть признан ни недвижимым, ни движимым имуществом. Он не является самостоятельным объектом вещных прав.

Забор — не объект капитального строительства

Частный случай недвижимого имущества — это объекты капитального строительства. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

На практике забор в зависимости от конструктивных характеристик, может относится и к некапитальным сооружениям, и к неотделимым улучшениям участка.

Если конструкция забора не предполагает прочной связи с землей, забор может быть без труда демонтирован, перемещен и собран на новом месте без ущерба для его функций и характеристик, то такой забор относится к некапитальным строениям, сооружениям (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ). Соответственно, он сразу исключается из перечня объектов капстроительства.

Но даже если мы имеем дело с капитальным забором на фундаменте, все равно объектом капитального строительства он не станет. Так, суды в ряде дел указывают, что забор в любом случае:

является ограждающим элементом земельного участка, необходимым для его обособления и охраны, неотделимым улучшением такого участка (Постановление 15 ААС от 06.01.2022 N 15АП-20188/2021 по делу N А32-29459/2012, Постановление 15 ААС от 31.07.2020 N 15АП-7174/2020 по делу N А32-52299/2018, Постановление АС Центрального округа от 07.04.2015 N Ф10-734/2015);
может выступать в качестве неотделимого элемента объекта капитального строительства, но не самостоятельным объектом (Постановление АС Московского округа от 13.08.2015 N Ф05-9743/2015 по делу N А40-116356/14).

Приведем несколько примеров судебных споров по данному вопросу.

Пример 1. ООО «Вымпел» обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на бетонное ограждение высотой 3 метра, расположенное на собственном земельном участке. Регистрирующий орган отказал в регистрации. ООО оспорило отказ в суде, ссылаясь на то, что забор обладает признаками объекта недвижимости, прочно связан с землей, демонтаж приведет к несоразмерному ущербу. Однако суды трех инстанций единогласно отказали в удовлетворении требования, указав, что забор не является самостоятельной недвижимой вещью и объектом гражданских прав (Постановление АС Уральского округа от 12.09.2016 N Ф09-7961/16 по делу N А60-56219/2015).

Пример 2. Гражданин Петров А.А. заключил с подрядчиком договор на установку кованого забора вокруг своего жилого дома. Выполненные работы по монтажу забора на ленточный фундамент гражданин оплатил. При продаже дома новому собственнику Петров потребовал демонтировать и оставить себе забор, ссылаясь на то, что это движимое имущество, оплаченное им по договору. Суд, рассмотрев дело, в иске Петрову отказал. В решении суд указал, что забор стал неотделимым улучшением земельного участка и частью домовладения, на которые у нового собственника имеются правоустанавливающие документы (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.10.2016 по делу N 33-16345/2016).

Облагается ли налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания?

Ситуация непростая и требует рассмотрения нескольких взаимосвязанных вопросов. Отвечаем отдельно по каждому:

Вопрос 1. Считается ли забор капитальным вложением в арендованное имущество или это самостоятельное ОС?

Для признания забора отдельным объектом ОС нужно одновременное выполнение всех условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н):

Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение всех критериев признания объекта в качестве ОС. Следовательно, данный объект отдельным ОС признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми можно считать такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить без причинения вреда этому имуществу. Забор, возведенный вокруг арендованного имущества, при его демонтаже никак не может нанести вред самому арендованному зданию. Но так как его связь с арендованным имуществом очевидна (он возведен с целью ограждения территории, на которой находится арендуемое здание), его можно классифицировать как отделимое улучшение арендованного имущества.

Самоучитель по 1С Бухгалтерии 8.3;
Самоучитель по 1С ЗУП 8.3.

Расходы на возведение забора являются капитальными вложениями в арендованное имущество и учитываются в бухгалтерском учете в составе основных средств в соответствии с абз.2 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).

По окончании договора аренды (при отсутствии компенсации со стороны арендодателя) арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, т. е. без улучшений (ст. 622 ГК РФ). Это значит, что арендатору придется демонтировать отделимые улучшения и отразить затраты на демонтаж в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н).

При налогообложении прибыли стоимость забора погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Вопрос 2. Будет ли забор облагаться налогом на имущество и если да, то как движимое или как недвижимое имущество?

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ и 378.1 НК РФ. В данной ситуации расходы на возведение забора учитываются в качестве капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств, что требует уплаты налога на имущество.

Другой вопрос ─ по какой ставке платить налог по данному имуществу? Для целей расчета налога на имущество необходимо правильно классифицировать возведенный забор — это движимое или недвижимое имущество.

От этого зависит конечная сумма уплаченного налога, поскольку:

для недвижимого имущества, налоговая база по которому исчисляется как среднегодовая стоимость, ставка налога составляет 2,2% (п. 1 ст. 380 НК РФ);
по движимому имуществу максимальная ставка, согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ, равна 1,1% (если региональные власти не предусмотрели пониженные ставки или отмену налога на движимое имущество в 2018 году).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что забор возведен на кирпичном фундаменте и прочно связан с землей (его демонтаж без повреждений объекта в целом невозможен), для целей налога на имущество этот объект может быть признан недвижимым имуществом и облагаться по ставке 2,2% .

Однако суды по-разному решают вопрос по классификации забора в качестве движимого или недвижимого имущества, например:

Железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006).
Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).
Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012).

Учитывая неоднозначность ситуации, рекомендуем обратиться в ИФНС для разъяснения нюансов налогообложения и снижения потенциальных налоговых рисков.

Вопрос 3. Нужно ли забор включать в Раздел 2.1 декларации по налогу на имущество?

в Разделе 2 декларации производится расчет налога в отношении имущества, облагаемого по среднегодовой стоимости;
Раздел 2.1 декларации заполняется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговой базой в отношении которых признается среднегодовая стоимость и сумма налога в отношении которых исчисляется в разделе 2 декларации.

Таким образом, из буквального прочтения Порядка заполнения декларации следует, что информация о заборе (признанном для целей расчета налога на имущество недвижимым имуществом) должна отражаться в Разделах 2 и 2.1.

Однако следует обратить внимание на следующее:

в рассматриваемом случае забор представляет собой не самостоятельный объект недвижимого имущества компании, а капвложения в арендованное имущество;
у забора отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости ─ по смыслу ст. 130-131 ГК РФ этот объект не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта прав независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).

Таким образом, в данном случае есть 2 варианта действий:

Учитывая, что Раздел 2.1 носит сугубо информационный характер, для налогоплательщика отсутствуют негативные последствия ─ конечная сумма налога на имущество, перечисляемого в бюджет, не зависит от технологии заполнения Раздела 2.1 декларации.

Однако во избежание претензий со стороны налоговых инспекторов по неполному заполнению Раздела 2.1, не лишним будет обратиться по этому вопросу с частным запросом в налоговый орган.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе Бухэксперт на 8 дней бесплатно

Является ли забор на фундаменте капитальным строительным сооружением